sur commons je me suis fait jeté car j'ai photographié une œuvre !
il y a un droit à l'image d'une œuvre !!!!!!!!!!!!
Et cela a trotté dans ma tête, quand on voie Cloaca la machine à caca, ou encore les délires sur les bidets de Fontaine (Duchamp), est ce que par exemple une photo d'un bateau de série est soumis à ce droit ? il y a bien un architecte qui a bossé pour donner une esthétique à son bateau.
Plus pervers, la photos d'un immeuble c'est pareil ?
D'une fenêtre plastique neuve sur un bâtiment ancien c'est pareil ?
L'originalité ne tiens pas la route, je prend l'exemple d'une chaise d'un designeur produite à plusieurs milliers d'exemplaire qui elle serait par magie considérée comme une œuvre (j'ai un vague souvenir d'un contentieux entre un designeur avec sa chaise apparue dans une pub de jambon qui réclamait plein de sous), mais un bateau genre Dufour 500 Grand Large construit en bien moins d'exemplaire ou derrière c'est tout un cabinet qui a bossé à son esthétique (voir des dépôts de brevet pour encore mieux se protéger) serait par magie pas considéré comme une œuvre.
Oui, c’est désagréable mais il y a des lois édictées par les états et que les citoyens sont censés connaître et respecter (ou pas, sous contrepartie d’ennuis divers), dans le but de protéger les auteurs qui pour beaucoup n’ont que ce moyen de gagner leur croûte (et pas que les riches et célèbres, ou les célèbres mais pas riches). Comme on ne fait pas une loi pour chaque individu, il y a forcément des individus qui trouvent que la loi est mal faite. Et encore, on peut y trouver des exceptions, des aménagements, des codicilles. Et il reste encore des espaces de liberté (imagine un peu qu’il y ait des lois sur l’orthographe, tu serais mal…) --Morburre (discuter) 18 novembre 2013 à 10:03 (CET)[répondre]
Oui : Cloaca, c’est caca, Fontaine c’est pipi. À part ça, discuter là-dessus, c’est reprendre l’histoire de l’art depuis le début, la notion d’art aussi, aborder succinctement le Capitalisme, la Finance, le monde moderne et les lois de l’Univers. On a aussi le droit de dire, et de penser, qu’ils se foutent du monde, mais en toute sincérité c’est la chose la moins plausible. On peut aussi dire qu’il y a des règles mathématiques et géométriques, mais qu’il existe aussi une géométrie non-euclidienne. Je dis ça, parce que l’orthographe ça peut aller, mais en maths je serais pendu plus haut et plus court. --Morburre (discuter) 18 novembre 2013 à 11:23 (CET) Crotte alors, j’ai confondu Duchamp et Dufour. Ce serait aujourd’hui, Duchamp serait poursuivi par le fabricant de pissotières, pas parce que la loi a évolué, mais parce que les cabinets d’avocats ont flairé la bonne affaire dans ce domaine. Pour Dufour, il ne tient qu’à Dufour de voir où est son intérêt. Le monde se divise en deux : ceux qui respectent la loi bêtement (parfois très bêtement comme Commons), et ceux qui ne la respectent pas sans prendre de risques majeurs (il vaut mieux publier une photo sur son site internet que de braquer une banque). --Morburre (discuter) 18 novembre 2013 à 11:33 (CET)[répondre]
Purée tu est entrain de dire que c'est la même chose juridiquement pour le droit à l'image. Donc il faudrait virer toute les photos illustrant par exemple le projet bagnole exemple cette alpha Roméo . Bref j'avais envie de prendre des photos de bateau pour illustrer les pages wiki du nautisme cela serait donc pas possible. cdt Erwan1972 (discuter) 18 novembre 2013 à 12:40 (CET)[répondre]
Legifer.
Pour toutes les questions relatives au cadre juridique de vos contributions sur Wikipédia, préférez Legifer (posez une question).
Prendre des bateaux relève du droit des modèles, qui autorise les photographies, pas du droit d'auteur. C'est pour ça qu'il y a des photos de Mercédes sur Commons. Cordialement, Biem (discuter) 18 novembre 2013 à 12:46 (CET)[répondre]
M'est avis que, l'échelle de Richter comme les moyens de la calculer n'existant pas à l'époque, on ne peut que faire des hypothèses plus ou moins fondées. Il faut aussi dire que la différence entre les tranches « Majeur, 7,0 à 7,9, Peut provoquer des dommages modérés à sévères dans des zones plus vastes » et « Important, 8,0 à 8,9, Peut causer des dommages sérieux dans des zones à des centaines de kilomètres à la ronde », partant de la description de la tranche « Fort, 6,0 à 6,9, Peut être destructeur dans des zones allant jusqu'à 180 kilomètres à la ronde si elles sont peuplées », n'est pas si décidable, donc une indétermination entre 7,8 et 8,2 selon sources me semble logique. >O~ ♦M♦ ~H<18 novembre 2013 à 14:51 (CET)[répondre]
Sachant que la capacité de charge humaine d'un territoire donné (le nombre humains pouvant vivre sur ce territoire), est différente selon le type de société (chasseurs-cueilleurs / civilisation agricole / civilisation industrielle), quelle est réellement l'importance relative entre la révolution néolithique(chasseurs-cueilleurs -> civilisation agricole) et la révolution industrielle(civilisation agricole -> civilisation industrielle), en terme de multiplication démographique?
A propos de la Révolution néolithique, J.C. Barreau et G. Bigot écrivent, dans leur très intéressant livre "Toute l'histoire du monde": << Les conséquences de cette mutation technique furent formidables.
Pourquoi ? Parce que l’agriculture permet, sur un territoire identique, de nourrir cent fois plus d’hommes que la chasse. Par exemple, le territoire de la France actuelle, qui peut faire vivre 300 000 chasseurs au maximum, peut nourrir 30 millions de paysans !
D’un coup, l’humanité, qui regroupait les bonnes années sur la Terre au plus quelque millions d’individus, compta après la révolution agricole
quelques centaines de millions d’hommes – chiffre qui ne changera plus jusqu’à la révolution industrielle du XIXc siècle, huit mille ans plus tard ! >> ( http://othmanmekouar.com/wp-content/uploads/2013/02/Toute-lhistoire-du-monde-Jean-Claude-Barreau-Guillaume-Bigot.pdf )
Une multiplication par 100 de la population lors du passage de société
chasseurs-cueilleurs à la civilisation agricole? A comparer a une multiplication seulement par 7 de la population mondiale lors de la Révolution Industrielle… (Et en plus, comme celle-ci est basée sur des énergie fossiles bon marché se raréfiant et polluant la planète, nous sommes en fait au-dessus de la capacité de charge de la planète...)
Ces estimations semblent fondées sur l'hypothèse un peu douteuse que la densité de population est principalement limitée par la quantité de nourriture, ce qui n'est clairement pas le cas pour la révolution industrielle. À partir du milieu du XIXe en Europe et un peu plus tard ailleurs dans le monde, la capacité de charge augmente probablement plus vite que le taux de croissance naturel de l'espèce humaine -- on ne peut donc pas estimer les changements de capacité de charge en fonction de la croissance de la population. J'ai donc l'impression que quelque chose dans le raisonnement ne fonctionne plus après le XIXe siècle. Avant ça, on sait aussi que la population fluctue essentiellement du fait des guerres et des épidémies -- même les épisodes de famine sont souvent provoqués par des guerres.
En ce qui concerne la densité de population des chasseurs-cueilleurs, Chasseur-cueilleur donne 60 à 100 fois moins que pour les populations vivant de l'agriculture. Cependant, je ne suis pas certain que le raisonnement soit fiable : 300.000 chasseurs en Europe pour 10 millions de km2 fait une densité d'un habitant pour 33 km2, ce qui semble très inférieur aux ressources fournies par l'environnement. Je pense que ces estimations mélangent plusieurs choses, l'augmentation des ressources du fait de l'agriculture, certes, mais aussi et surtout de nombreux autres facteurs différents de l'agriculture, mais indissociables au plan historique. Arnaudus (discuter) 18 novembre 2013 à 16:21 (CET)[répondre]
C'est la première fois que je rencontre capacité de charge, je pensais qu’on disait capacité biotique. C’est pas un anglicisme par hasard ?! rv 18 novembre 2013 à 17:18 (CET)
Je ne suis pas entièrement certain de comprendre la question. Voici, cependant, quelques éléments de réponse. Ta source semble un peu caricaturale. Jared Diamond, dans son classique Guns, Germs and Steel (p.88 de l’édition de poche anglaise) indique que l’agriculture permet d’accroître la productivité agricole de 10 à 100 (cela dépend, en effet, du terrain). Ta source choisit donc l’extrême des possibilités, mais pas la possibilité moyenne. Il faut ensuite que l’agriculture se diffuse et porte ses fruits : de ce point de vue toutes les populations humaines n'ont pas encore fait leur révolution néolithique. Ce point pose un problème : quelle date faut-il comparer avec 10 000 avant JC ? En -4000, par exemple, la révolution néolithique est achevée au Moyen Orient, mais ne fait que débuter au Nord de l’Europe. Prenons comme date l’an 0, même si, là encore, la Révolution néolithique n’a pas eu lieu dans de vastes zones géographiques, comme l’Amérique du Nord. Les estimations sont relativement convergentes : il y avait aux environ de 200 millions d’hommes à cette date (je trouve diverses estimations de 170 à 220 (c’est celle d’Angus Maddison)). Donc, difficile d’arrêter une date de fin. Ensuite, autre problème, il faut déterminer la population avant la révolution néolithique : c’est la principale difficulté, parce que les estimations sont vraiment multiples. Je trouve de 1 à 7 millions d’hommes. Une telle différence fait que la mesure de l’impact est multipliée de 1 à 7 en fonction de la source. Si on prend 7 millions, et si l'on prend 200 millions, on trouve une multiplication par 28. La population humaine est aujourd’hui de 7 milliards : on a donc une multiplication par 35 entre 0 et 2010. L'impact est donc… plus grand. Mais si on prend 4 millions en -10 000 et 220 millions de personnes en 0, on trouve 55. Tout cela pour dire que les deux Révolutions ont eu un impact considérable, d’un ordre de grandeur proche, mais qu’il est difficile de les comparer précisément, parce que les comparaisons sont sensibles aux estimations de la populations humaine en -10 000 -estimations qui sont fragiles et donc multiples.
Sinon, pour aborder le fond du sujet : en histoire économique, les modèles malthusiens se sont imposés aujourd’hui (voir G.Clark, A Farewell to Alms). L’idée générale est qu'il y a, avant la Révolution industrielle, un verrou : quand une innovation se produit, la population augmente aussi vite que les gains de productivité rendus possibles par l’innovation. Résultat : il y a plus d’individus, mais le niveau de richesse par personne demeure le même. La population augmente, mais elle reste aussi pauvre. Ce modèle est totalement applicable à la Révolution néolithique (qui a, en fait, conduit à une dégradation des conditions de vie). Quand la population croit plus vite que la production, la régulation des populations se fait par la malnutrition, les famines et, surtout, les épidémies qui sont une conséquence de cette malnutrition. L’exemple que l'on donne classiquement en histoire médiévale est celui de l’expansion des populations entre l’an 1000 et 1250 dans l’Europe de l’Ouest, particulièrement en France où la population atteint des niveaux qu’elle ne retrouvera que vers 1600. Une grande part de cette croissance démographique sera détruite par la Peste noire.
Mais, encore une fois, il y a néanmoins de vraies innovations (comme l’assolement triennal, la charrue), après la Révolution néolithique, qui permettent une croissance "soutenable" des populations, même si elle est faible, même si elle ne s’accompagne pas d'une augmentation du niveau de vie. Maddison donne, par exemple, 220 millions de personnes en 0, 270 en 1000, 440 en 1500.
Le propre de la Révolution industrielle est de rompre avec ce modèle qui est applicable à la Révolution néolithique. La croissance de la productivité y est, depuis 2 siècle, tout le temps plus élevée que la croissance de la population. Le niveau de vie des hommes s’est ainsi considérablement amélioré depuis. En outre, les gains de productivité n’ont pas cessé depuis 2 siècles, avec un rythme moyen de 1 à 2% par an. Conséquence : il est impossible de définir une limite temporelle à l’impact de cette Révolution industrielle. Nous vivons encore dans cette dynamique. En outre, si la croissance de la population commence à faiblir, ce n’est pas en raison d'un verrou malthusien, mais pour des raisons sociologiques (que résume le modèle dit de "transition démographique"). Par conséquent, pour reprendre tes catégories, on peut dire que la Révolution industrielle a nettement plus augmenté la "capacité de charge" que la Révolution néolithique, puisqu’elle a conduit à ce que l’augmentation de cette "capacité de charge" dépasse largement l’augmentation de la population humaine qu’elle a suscitée, permettant un enrichissement individuel, à la différence de la Révolution néolithique qui s’était traduite par une dégradation du niveau de vie. gede (d) 19 novembre 2013 à 00:59 (CET)[répondre]
Je ne suis pas certain que les thèses de Jared Diamond sur the revolution that wasn’t, pour défendues avec panache qu’elles soient, fassent l’unanimité dans la communauté scientifique (c’est d’ailleurs le cas d’autres idées de cet auteur). rv 20 novembre 2013 à 16:54 (CET)
Non, en effet, même si c’est une de ses thèses les plus populaires (dans tous les sens du terme). Mais je ne m’y réfère pas particulièrement dans ma réponse, si ce n’est aux éléments consensuels : sa synthèse de la littérature sur les gains de productivité agricole engendrés par l’agriculture et, par parenthèse, au fait que le niveau de vie, du moins l’apport nutritionnel, s’est dégradé avec l’agriculture, ce qui est un fait quasiment accepté par tous aujourd’hui (en particulier en raison de la mesure de la taille des populations avant et après l’agriculture, qui ne laisse passe de doute à ce sujet). Je profite de ta remarque pour ajouter qu’aujourd’hui beaucoup d'historiens (ce n’est pas le cas du côté des économistes et des historiens qui sont de formation économiste) contestent le fait qu'il y ait eu une Révolution industrielle. Ils préfèrent parler de processus d'industrialisation, notamment parce que la transition est lente vers l’industrie. Je ne suis absolument pas convaincu, mais c’est une autre question.
lors d'un passage dans le Gers ce week-end j'ai achetée une bouteille de blanche d'armagnac. Le producteur m'a fait déguster et m'a conseillé de stocker et servir la bouteille à température du congélateur.
J'en vient à ma question, à quelle température gèle une bouteille d'alcool à 45° ?
J'ai lu sur le net que l'éthanol pur à 100% gèle à -114°C; Quelle formule mathématique me permettrais de calculer la température de solidification pour un alcool à X ° ?
J'ai trouvé un abaque empirique pour la fusion, ici : [1]. Après... je suis pas sur qu'il y ai une formule mathématique facile, il faudra passer par les moles et tout ce domaine que je ne me souviens plus très bien :). Eystein (discuter) 18 novembre 2013 à 16:07 (CET)[répondre]
Hum, ca aurait été trop simple de faire une règle de 3 :-)
A tout hasard, l'oracle confirme t'il qu'il n'y a aucun risque d'explosion de bouteille dans un congélateur standard avec un alcool à 45° ? (au prix de la bouteille ca m'embêterais...) Uld - Discussion18 novembre 2013 à 16:10 (CET)[répondre]
En tout cas l’Oracle peut donner un avis – possiblement déplaisant : un alcool de qualité se déguste à température ambiante. On servira les tord-boyaux frappés. rv 18 novembre 2013 à 17:16 (CET)
Il suffit de trouver le diagramme de phase du mélange à pression constante... Peut-être dans une bibliothèque d'un quelconque labo de chimie. Ce qui est sûr c'est que la formule mathématique n'existe pas, on peut trouver des chose approchant, et plus probablement un graphique. Mitch-Mitch18 novembre 2013 à 17:24 (CET)[répondre]
Pour concilier cette question et celle un peu plus bas sur la révolution du globe, un extrait de chanson :
L'autre jour, un typ'très calé
Me contait, en payant un verre,
Qu'on doutait, du temps d'Galilée
De la rotation d'la terre.
"Croir' que la terr' ne tourne pas,
Mais, nom de nom ! que j'lui réplique,
On s'saoûlait donc pas dans c'temps-là ! "
Quand j'suis saoûl, j'suis saoûl... mais logique !
Gaston Couté, Saoul mais logique.
La température de solidification ne dépend pas de la température ambiante de l'alcool, mais de la pression atmosphérique. C'est pour cela qu'on prend 1'013.25 hPa comme référence.--Calviin 19 (discuter) 27 novembre 2013 à 11:04 (CET)[répondre]
je comprends mal le système d'imposition en France. Le foncier est un impôt. Comment se fait il que l'on ne peut déduire cet impôt de ses revenus. On est donc taxé deux fois sur le même montant. En Belgique par exemple, le cadastre (votre foncier) est déduit avant calcul de l'impôt.
La déductibilité des impôts et des taxes est variable, par exemple une part d'un produit ou d'un service est composée de la TVA, de la CSG et de l'impôt sur les sociétés, toutes impositions qu'on ne déduit pas de sa déclaration, en Belgique comme en France. >O~ ♦M♦ ~H<18 novembre 2013 à 19:05 (CET)[répondre]
La taxe foncière est un impôt sur le patrimoine, et non sur le revenu.
bien d'accord que la taxe foncière soit une taxe sur le patrimoine, mais le fait de l'avoir payée à l'état fait que mon revenu est diminué du montant de cette taxe.
Donc mon revenu brut sur lequel je suis imposé est moindre. Donc le calcul de mon impôt devrait à mon sens se faire sur ce nouveau montant (c'est ce qui se fait en Belgique d'ailleurs)
Avant que je n'établisse mon domicile en France, je déclarais même le foncier français dans mes impôts en Belgique, et c'était déduis avant calcul
On ne paye pas d'impôts sur un impôt. Logiquement
La TVA n'est pas un impôt c'est une taxe, tout comme un amende n'est pas un impôt
En Belgique, peut-être pas, mais en France, on paye des impôts sur les impôts. On a juste tendance à appeler "taxe" ou "contribution" les impôts imposables, comme la CSG, la taxe foncière, ou la taxe d'habitation. Il n'y a rien à comprendre, c'est comme ça. Ça reviendrait d'ailleurs exactement au même si c'était déductible, puisque ça serait compensé par un taux plus fort. Arnaudus (discuter) 20 novembre 2013 à 11:45 (CET)[répondre]
coucou
merci, c'est bien que pour des gens de ma condition, au final je paie tout confondu moins en France qu'en Belgique, donc j'ai qu'à la fer... Mais je ne comprenais pas la chose
Pour info, les taxes foncières en Irlande n’étaient in déductible ni imposées jusqu’à cette année… ou elle ont été introduites pour la première fois mi-2013. CQui (discuter), en Irlande le 20 novembre 2013 à 16:52 (CET)[répondre]
Je ne sais pas comment ça marche en Belgique mais en France il y a un abattement fiscal sur le revenu imposable, dont on peut estimer qu'il est justement conçu comme la prise en compte des impôts directs et indirects qu'on paie par ailleurs. >O~ ♦M♦ ~H<20 novembre 2013 à 18:55 (CET)[répondre]
Bonjour, j'arrive un peu après la bataille... mais je suis en désaccord avec ce que tu avances : un particulier peut en France déduire de ses revenus fiscaux le montant de la taxe foncière s'il n'a pas opté pour le régime micro foncier. S'il a opté pour ce régime, il bénéficie d'un abattement forfaitaire qui peut être plus avantageux. Kartouche (discuter) 26 novembre 2013 à 15:47 (CET)[répondre]
Je serais très étonné que Kkbs soit dans un cas permettant de déduire la taxe foncière de ses revenus imposables à l'IRPP, mais il peut toujours se renseigner au service concerné. Pour ce qui est des impôts sur les impôts, en détaillant ma facture EDF, je trouve une taxe sur ma consommation, et une taxe sur la consommation taxée : la seconde taxe s'applique sur la première. Malheureusement, cette taxation n'est pas récursive (une TVA sur la taxe locale sur la TVA, et une taxe locale sur la TVA sur la taxe locale sur la TVA, et ainsi de suite jusqu'au bas de la facture) : ça m'aurait fait rigoler, et une facture qui fait rigoler, c'est une facture pour rire, donc on n'est pas tenu de la payer. 2A01:E35:8A5D:4340:208:54FF:FE51:FC4F (discuter) 28 novembre 2013 à 22:35 (CET)[répondre]
Quels est le côté péjoratif, pré-judicieux et puriste de l'honnête homme?
Je ne veux en connaitre que ce qu'en dit Littré car la définition me satisfait :
"Honnête homme, celui qui a toutes les qualités propres à se rendre agréable dans la société (sens très usité au XVIIe siècle et qui ne l'est plus guère aujourd'hui ; voy. plus bas l'autre sens d'honnête homme" et plus bas " : " homme d'honneur et de probité" et "Honnête homme se dit quelquefois par civilité de tout inconnu qui paraît de condition honnête. Un honnête homme demande à vous parler. Il y a là-bas un honnête homme qui vous attend"
Quant à savoir si ceci est péjoratif, pré-judicieux ou puriste, je vous en laisse seul juge car cela dépend de votre conception des choses, de votre morale et de votre "honnêteté". Bien à vous, Égoïté (discuter) 19 novembre 2013 à 00:35 (CET)[répondre]
Conclusions de la Concertation nationale sur l'asile (en France)[modifier le code]
Bonjour,
[2] : « conclusions de la Concertation nationale sur l'asile souhaitée par Manuel Valls qui s'est achevée le 15 novembre, et qui ont été présentées aux associations. »
On trouve bien une page consacrée à cette concertation, mais elle s'arrête à juillet; les conclusions de novembre sont-elles disponibles quelque part (par exemple chez une asso) ?
Selon [3] la concertation est bien finie, et les rapporteurs parlementaires devraient présenter leur rapport au ministre pour la création d'une réforme... mais je ne suis pas sur que ça soit directement accessible. Peut être vaut il le coup d'envoyer un mail aux deux rapporteurs ou à la Fnars ? (Oui certains parlementaires répondent :) ). Eystein (discuter) 19 novembre 2013 à 09:40 (CET)[répondre]
Question un peu bête (je le dis tout de suite) mais qui m'intrigue/intéresse. Lorsque l'on date des périodes très lointaines (allez, disons même 4.5 milliards d'années, si ça vous dit quelque chose ), est-ce que ce sont des années correspondant à la révolution autour du soleil actuelle, faite en 365 jours ¼ ? Et question subsidiaire, je suppose que la révolution ne s'est pas toujours faite à cette vitesse, si ? Qu'en était-il donc il y a 4,5 milliards d'années ? Aussi, si tel est le cas, est-ce que des corrections sont faites pour avoir le nombre exactes de vraies révolutions effectuées autour du soleil ou l’on reste sur une base actuelle ?
Une année représente (à peu de choses près) 31 557 600 secondes. Une seconde, comme l'indique Wikipédia, est «la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les niveaux hyperfins F=3 et F=4 de l’état fondamental 6S½ de l’atome de césium 133». Une année, pour les physiciens, ça fait donc 2,9 1017 transitions gna gna gna du Césium, et ça, ça ne dépend absolument pas de la vitesse de révolution de la Terre. Et heureusement, parce qu'autrement, la mesure du temps changerait lentement) dans le temps, ça n'est pas très pratique (et ça ferait varier la vitesse de la lumière, grosse galère!). Arnaudus (discuter) 18 novembre 2013 à 21:53 (CET)[répondre]
Pour votre première question: oui, parce que l'année est une unité de mesure inventée pour signifier une révolution autour du soleil actuelle. Quand les scientifiques disent que l'âge de la Terre est 4.5 milliards d'années, ça veut dire que si la période orbitale de la Terre restait toujours la même qu'aujourd'hui, la Terre aurait fait 4.5 milliards révolutions autour du soleil.
Quant à la deuxième question: oui, la révolution ne s'est pas toujours faite à la même vitesse. En 2004, deux scientifiques russes ont calculé que la Terre s'éloigne du soleil à 15 cm/année (voir ici, en anglais). Ce changement est à cause de la force de marée entre les deux astres, le même effet qui augmente la durée du jour: Jour#Variation_de_long_terme. Depuis la naissance du système solaire il y a 4.5 milliards d'années, la distance a donc augmenté par 675,000 km, seulement 0.45% de la distance actuelle. Avec la troisième loi de Kepler, on peut calculer que l'année était 2.5 jours (soit 0.675%) plus courte.
Il est possible de faire des corrections et obtenir le nombre de vraies révolutions, mais constatez qu'aucune période très lointaine n'est pas connue avec plus de précision que 0.7%. Constatez aussi que le nombre que je vous ai donné, 15 cm/année, n'est qu'une estimation pour le taux actuel. Il y a beaucoup d'autre effets encore inconnus, comme le gravité d'autre planètes (l'orbite de plusieurs planètes autour d'une étoile est chaotique). D'ailleurs, il n'y a aucune raison, outre de la curiosité, pour obtenir le nombre de vraies révolutions. Il n'est aucun sens physique; il n'explique rien et n'est important ni pour la biologie ni pour la géologie de la Terre.
Pour compléter l'intervention (très correcte grammaticalement et en tout cas très au-dessus de ce qu'on peut voir en moyenne dans les discussions et parfois dans les articles) de Bowlhover et celle d'Arnaudus, la seconde comme l'année font l'objet d'une mesure conventionnelle dans le cadre du système des unités de base du système international, la seconde est ce que dit plus haut, quant à l'année utilisée pour les mesures astronomiques en durée et longueur, il s'agit de l'année sidérale, qui ne correspond pas exactement à l'année tropique, cela dit, relativement à l'année tropique contemporaine ça ne fait qu'une décalage d'un an toutes les 26.298 années et à l'aune de l'âge de l'univers, de l'ordre de 550 ans pour 14,5 milliards d'années, autant dire rien... En gros, on peut donc dire que l'âge de la Terre et du Soleil – passés et à venir – ou celui de l'univers sont exprimés en années contemporaines, et que ça ne tient pas compte des variations passées ou à venir. >O~ ♦M♦ ~H<19 novembre 2013 à 07:21 (CET)[répondre]
Petites corrections, d'une part j'avais oublié le récent rajeunissement de l'univers donc, en arrondissant, 13,8 milliards d'années, et comme j'avais oublié quelques zéros, la différence avec les deux années, tropique et astronomique, est de 524.755 ans environ, un peu plus que rien mais tout de même, pas tant grand chose. >O~ ♦M♦ ~H<19 novembre 2013 à 09:16 (CET)[répondre]
En typographie française, il faut lire 675.000 km (et non 675,000). --Mistig (discuter) 19 novembre 2013 à 14:51 (CET) Et en bonne typographie française, 675 000 km. Avec une espace fine insécable, s’il vous plaît. --Morburre (discuter) 19 novembre 2013 à 18:12 (CET)[répondre]
Bonjour, et merci beaucoup pour toutes ces réponses Il est en effet vrai que pour l'univers la question ne se pose pas du coup, j’aurais dû y penser... Mais encore merci ! --Floflo (discuter) 19 novembre 2013 à 17:29 (CET)[répondre]
… ne manque plus que celui qui se bouche le nez (… j'aime beaucoup celui de « ne rien toucher » — Rien, rien… Tu parles pour toi, là ?.
Bonjour, doit-on dire : il vaut mieux entendre ça qu'être sourd. Ou : il vaut mieux être sourd qu'entendre ça ?
Ben euh... Prenons un exemple trivial... Préférez-vous vous entendre dire "ta meuf/ta mère est une pute" ou ne pas l'entendre ? Le surdité, dans les deux cas, fait qu'on n'est pas au courant de ce qu'un autre a dit - mieux vaut donc d'être sourd. Mais l'expression s'adresse à quelqu'un qui entend. S'il entend, il a compris (en principe) et en est d'autant affecté (si cela peut l'affecter). Donc dans les deux cas de cet exemple, il vaut mieux s’abstenir de parler ou d'écrire... Égoïté (discuter) 19 novembre 2013 à 00:46 (CET)[répondre]
La question est que veut-on vraiment dire ? L'expression figée est « Il vaut mieux entendre ça que d'être sourd », elle signifie qu'on aurait préféré ne pas entendre ce qui vient d'être dit, donc être sourd à ces propos, mais qu'à tout prendre c'est moins grave que de ne réellement pas pouvoir entendre ; si on veut signifier au contraire qu'en effet on aurait préféré ne pas entendre, on inversera la proposition, on « défigera » l'expression pour dire « Il vaut mieux être sourd que d'entendre ça ». Bien sûr, si un nombre important de personnes se met à utiliser habituellement la deuxième forme, avec le temps elle deviendra à son tour une expression figée. >O~ ♦M♦ ~H<19 novembre 2013 à 01:35 (CET)[répondre]
… lançons dès à présent :
« il vaut mieux voir ça qu'être aveugle » et « il vaut mieux être aveugle que de voir ça »
« il vaut mieux toucher ça qu'être neuropathique » et « il vaut mieux être neuropathique que de toucher ça »
« il vaut mieux goûter ça qu'être agueusique » et « il vaut mieux être agueusique que de goûter ça »
« il vaut mieux sentir ça qu'être anosmique » et « il vaut mieux être anosmique que de sentir ça »
J'ai trouvé cette question, qui date de plusieurs année, sur un autre mais aucune réponse ne m'a convaincu. Je tente ma chance ici. Si deux jumeaux monozygote couchent avec une même femme et celle-là tombe enceinte. Peut-on déterminer le père de l'enfant? Si non, on ajoute les conditions :
Les deux jumeaux ont couché qu'une seule fois avec la femme et à des périodes différentes (on va dire que la différence est de 10 jours ou plus)
On veux déterminer le père au maximum deux mois après le deuxième rapport.
En ajoutant ces conditions c'est pour savoir s'il est possible de déterminer l'âge du fœtus avec précision.
Salut, pour répondre à la première partie si les jumeaux sont monozygotes, je dirai que non il n'est pas possible de différencier leur empreinte génétique par prélèvement direct (leur empreinte digitales sont par contre différentes mais rien à voir avec la choucroute). Alors par simple logique je dirai qu'il est impossible de faire une différenciation entre eux sur leurs descendance issue d'une même femme. Pour le coup de la détermination de la date de conception c'est à plus ou moins trois jours, mais c'est surtout dépendant de la femme et de la période d'ovulation par rapport à la date de conception. Eystein (discuter) 19 novembre 2013 à 16:12 (CET)[répondre]
Ça dépend si le "on" est un médecin ou la future maman, et la réponse générale est sans doute « ça dépend ». La dispersion de taille d'un fœtus de deux mois doit être supérieure à la croissance en dix jours, à vue de nez, ce sera difficile de déterminer avec certitude la date de conception si la taille observée (par échographie) est intermédiaire entre les deux valeurs théoriques - inversement, dans les cas extrêmes il sera possible de trancher.
Si c'est la mère, elle a plus de billes, et la réponse est « probablement oui ». Même avec des règles très irrégulières, une femme peut toujours connaître avec précision sa tranche (effectivement de quelques jours) de fécondité, voir Méthode Billings, mais ça demande un suivi régulier. Si une femme n'est pas réglée régulièrement et n'a pas fait un tel suivi il sera difficile voire impossible de reconstituer la date de l'ovulation deux mois après. Inversement, avec des règles d'une régularité de pendule, l'intervalle de fécondité n'est connu qu'approximativement, mais à une semaine près on peut trancher même en tenant compte de l'incertitude de quelques jours sur la fenêtre de fécondité et le temps de survie de quelques jours du sperme dans le vagin : on pourra désigner le père. Cordialement, Biem (discuter) 20 novembre 2013 à 07:59 (CET)[répondre]
En laissant tomber l'histoire de la date séparant les rapports sexuels (qui n'a rien à voir avec les jumeaux et qui ne pourra donner au mieux qu'une réponse probabiliste), on peut toujours faire un séquençage total du sperme des jumeaux et de l'enfant pour détecter d'éventuelles mutations spontanées. Avec une couverture 10X, un génome doit coûter dans les 5000€ à séquencer, en ajoutant la biologie moléculaire avant et l'analyse bio-informatique, avec 3 individus, c'est une réponse à 30 000€. Mais c'est techniquement possible. Arnaudus (discuter) 20 novembre 2013 à 11:39 (CET)[répondre]
J'ai pas compris ceci faire un séquençage total du sperme des jumeaux et de l'enfant pour détecter d'éventuelles mutations spontanées. C'est si possible de détailler le processus. Hunsu (discuter) 20 novembre 2013 à 13:00 (CET)[répondre]
Je me pose la question d'ailleurs, avec un sequencage de leur spermatozoide, chaque spermatozoide a des mutations aléatoire différentes ? (enfin par groupe de 4 mais bon..), ces mutation purement aléatoire lors de la méiose ne sont elle pas differentes à chaque fois ? Et donc il faudrai sequencer le sperme (voir le spermatozoide) qui a fécondé l'ovule et un sequanecage trois semaines après n'apporterai pas l'information souhaité ? Les mutations lros de meiose sont elle récurrentes ?Eystein (discuter) 20 novembre 2013 à 14:17 (CET)[répondre]
Pour que la mutation soit récurrente il faut qu’elle ait eu lieu dans la lignée germinale, pas seulement au moment de la méiose. Il paraît probable que ça soit le cas de la plupart des mutations des novo (environ 60 par individu, dépend de l’âge du père mais peu de celui de la mère, cf ce papier d’Augustine Kong).
Ceci dit, il y a sans doute mosaïcisme germinal, et faire le variant calling sur le sperme en tenant compte de ça est un exercice rigolo. Je ne sais pas si ça a été fait... Je vais proposer à mes collaborateurs de déposer une ANR sur le sujet rv 20 novembre 2013 à 16:38 (CET)
Tu as été plus rapide que moi :-) Je ne suis pas spécialiste du sujet, mais c'est exactement ça. Les mutations qui ont eu lieu avant l'individualisation de la lignée germinale sont partagées par tous les spermatozoïdes, et celles qui ont eu lieu après sont partagées par une fraction variable des spermatos. C'est pour ça qu'il faut une profondeur de séquençage élevée (peut-être même que 10X n'est pas assez), pour pouvoir connaitre la fréquence des différents variants et savoir avec quelle probabilité on la retrouvera chez l'enfant. Mais avec tout le génome, il est probable qu'on retrouve assez de marqueurs (certainement une petite dizaine, voire plus si on regarde les microsatellites en plus des SNPs) pour déterminer la paternité avec certitude. Mais ça a l'air réellement faisable. Par contre, vu la profondeur de séquençage nécessaire et les budgets de l'ANR cette année, j'ai bien peur qu'on doive laisser faire la manip par nos amis Étatsuniens, et commenter leur papier dans Nature en Journal-Club Arnaudus (discuter) 20 novembre 2013 à 17:09 (CET)[répondre]
Par contre, le phénomène a un nom particulier en génétique des populations (ça peut avoir un effet parce que ça peut augmenter la fréquence initiale d'une mutation quand elle est présente chez plusieurs des descendants d'un individu), et impossible de retrouver le nom : la littérature parle de mosaïcisme par exemple, mais il y a un nom pour désigner la probabilité de retrouver la mutation chez plusieurs descendants (y compris dans le cas où la lignée germinale est homogène pour l'allèle mutant), et argh, ça m'est sorti de la tête. Arnaudus (discuter) 20 novembre 2013 à 17:18 (CET)[répondre]
Faire le calling des microsats sur des données NGS avec un mosaïcisme... miam. Les estimations sont plutôt, comme je le disais, d’une soixantaine de mutations de novo par individu (et là on compte des SNP ou des micro déletions et insertions, pas les microsats !), la grande majorité transmises par le père ; donc dans le sperme des jumeaux on devrait trouver plus de 100 différences. Même sans réussir à estimer avec précision la fréquence des différents variants on doit pouvoir trancher ! À part ça, je ne vois pas à quel terme tu penses... rv172920 novembre 2013 à 21:17 (CET)[répondre]
Oui, mais attention, là, on parle de mutations assez particulières : des mutations qui sont arrivées très tôt ET dans la lignée germinale. Or, la lignée germinale est particulièrment bien protégée (avec des mécanismes de régulation spécifique pour les éléments transposables, et un gros investissement dans la réparation de l'ADN), on s'attend donc à y trouver beaucoup moins de mutations que les études portant sur des tissus somatiques (sang, peau, ADN du sperme autre que les spermatozoïdes -- pour les affaires criminelles, etc). Il y a environ 400 divisions cellulaires en moyenne entre un spermatozoïde et un autre spermatozoïde de la génération suivante, mais au cours du développement le gonadal ridge (crête génitale?) se développe environ à la 5e semaine. Il y a fort à parier qu'on n'a que quelques dizaines de divisions max avant cette différentiation, et donc qu'une petite fraction des 400 divisions (et donc des mutations possibles) qui peuvent se trouver avec une fréquence suffisante pour être utile pour la question posée. Arnaudus (discuter) 21 novembre 2013 à 10:32 (CET)[répondre]
Excellente remarque, je n’y avais pas pensé. Mais regarde la figure 2 du papier sus-cité (Kong 2012)... (la droite de régression passe à peu près par l'origine !). Ça mériterait d’y penser sérieusement... rv172923 novembre 2013 à 06:35 (CET)[répondre]
La réponse est certainement oui, comme beaucoup d'autres l'ont déjà dit. Beaucoup de mutations sont présents dans le génome de chaque humain. Cet article (en anglais) traite d'un papier qui discute les différences génétiques des jumeaux. Les auteurs ont calculé qu'en moyenne, il y a 359 différences entre deux jumeaux qui étaient créés tôt dans leurs vies. Les auteurs n'ont pas pu détecter les mutations qui ont apparues tard parce qu'elles ne sont pas partagées par la plupart de cellules dans le corps.
En France, deux jumeaux ont été accusés de viol par la police: [4]. Un spécialiste des analyses ADN a dit «il existe des différences minimes (...) qui se forment au moment du développement embryonnaire...Pour une analyse normale, on compare 400 paires de bases, le constituant de l'ADN [alors que dans le cas spécifique des jumeaux] on s'intéresse plutôt à des milliards». Je ne peux pas trouver aucun renseignement de plus sur cette crime, et ne sais pas si la police a réussi à faire une analyse ADN. Je reste très curieux, si quelqu'un peut trouver quelque chose! --Bowlhover (discuter) 21 novembre 2013 à 07:40 (CET)[répondre]
Bonjour,
Pourriez-vous SVP m'aider . Je suis à la recherche de ces deux petites devinettes.
a)
Vivant dans les collines et les profondeurs de la terre
Je suis isolée des autres,
Car une seule espèce est attirée par mes veines verdâtres
Qui l'inspirèrent pour un prénom.
En fait, on peut même se demander ce que ça lui rapportera. Supposant probablement la défaite, TF1 avait prévu d'embrayer sur une série américaine juste après le match ; la victoire a propulsé un « après-match » impromptu, qui a peut-on supposer retenu les mordus (qui sont nombreux mais dont je ne suis) et augmenté ses « parts de marché » au moins pour la demi-heure suivante, enchérissant d'autant les pubs. >O~ ♦M♦ ~H<20 novembre 2013 à 06:04 (CET)[répondre]
Coucou, je suis en passe de remplacer mes appareils auditifs
les premiers il y a 10 ans m'ont coûtés environ 2.000€ pièce et 400€ restitué par la mutuelle
renseignements pris les appareils (plus performants) seraient encore 500€ plus cher
quand on voit les prix de tous les appareils mis à notre dispositions (TV , ordinateur ou quoique ce soit d'autre) rien n'atteint des prix pareils
d'accord que la miniaturisation a un prix, mais est ce vraiment justifié
j'ai dur dur d'accepter cette nouvelle dépense d'autant plus que je ne sais même pas si j'arriverais à l'amortir (ma durée de vie rétréci comme mes revenus) --Kkbs (discuter) 20 novembre 2013 à 13:42 (CET)--Kkbs (discuter) 20 novembre 2013 à 13:42 (CET)[répondre]
Salut,
Je pense qu'il y a aussi un effet de masse : Les appareils HiFi utilisent des composants assez standards et vendus en bien plus grand nombre, ce qui permet de baisser les prix. Et puis un sale effet pervers du para-médical "ils sont bien obligés de s'équiper, donc le prix peut être assez élévé". Mitch-Mitch20 novembre 2013 à 15:43 (CET)[répondre]
Il y a aussi l'effet pervers du remboursement par les mutuelles (par exemple, pour les montures de lunettes), qui font que les consommateurs ne font pas jouer la concurrence. Ceci dit, sur les prothèses auditives, on ne paye pas que les composants, on paye aussi la recherche et développement, les brevets, etc. Ceci dit, une inflation de 2% par an sur 10 ans fait 22% d'augmentation : si vous avez payé 2400€ il y a 10 ans, le prix devrait être de 2930€ actuellement, soit 530€ plus cher. Vos 500€ semblent justifiés par l'inflation, simplement. Arnaudus (discuter) 20 novembre 2013 à 16:59 (CET)[répondre]
En France, il y a un micro débat sur cette question, voir cet article du Parisien. Cela semblerait être l’effet du monopole légal dont disposent les audioprothésistes (pas assez de concurrence, voire même entente illégale). Mais comme je ne connais pas le dossier, qui semble assez technique, je préfère ne rien dire dessus, d’autant plus qu'il me semble Kkbs que tu vis en Belgique, que je connais encore moins. -- gede (d) 20 novembre 2013 à 23:21 (CET)[répondre]
coucou, merci pour ces réponses, effectivement je suis dans le sud de la France, mais je me fait appareiller en Belgique, car ici les appareils sont encore plus cher.
si le raisonnement d'Arnaudus tiens la route, en théorie il faudrait aussi que mes revenus (retraite) suivent la même courbe ascendante. Ce qui est loin d'être le cas.
Ceux qui sont vraiment à plaindre sont ceux qui ne meuvent vraiment pas faire face à cet achat. Disons que je le peux, faut quand même se priver, mais cela reste fort cher quand même. --Kkbs (discuter) 21 novembre 2013 à 14:47 (CET)[répondre]
Mon avis, ce que je constate (donc rien d'encyclopédique ou de référençable) est que la déficience auditive est en train de se banaliser dans les esprits. Cette déficience qu'on ne voulait pas reconnaître, ces appareillages, qu'on voulait cacher à tout prix, cette attitude tend à régresser pour se rapprocher de celle qu'on a pour la vue : OK à un certain âge c'est normal de moins bien voir, OK il n'y a rien de honteux à porter des lunettes.
Les acteurs de ce secteur en évidence cette analogie en mettant en avant le mot "presbyacousie" analogue à "presbytie".
Je subodore que les quantités d'appareillages sont en train d'augmenter en nombre, elles devraient donc, subséquemment, diminuer en prix. (sauf si des progrès technique de qualité sonore ou de miniaturisation tirent les prix, eux, vers le haut)
En terme de business, l'apparition de "Octave", l'"assistant d'écoute" qui est aux "vraies" prothèses auditives se que les "loupes sur montures" vendues en pharmacie sont aux vraies lunettes, ainsi que l'entrée sur ce marché de chaines d'opticiens (Optical Center par exemple) qui se diversifient en se positionnant aussi sur ce marché, pourraient tirer les prix vers le bas. --92.147.230.223 (discuter) 21 novembre 2013 à 21:18 (CET)[répondre]
Bonjour , Vous pouvez m'expliquer le titre du roman <Les raisins de la colère > en précisant à qui et à quoi cela renvoie par rapport à l'histoire ? j'espère que vous allez m'aider . MERCII , Bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wood thercy (discuter), le 20 novembre 2013 à 15:19
Bonjour. Déjà je vais gronder les pythies parce que normalement, on ne fait pas les devoirs, ici. Ceci dit, je peux vous prédire que si vous recopiez ce à quoi on vous a renvoyé, d’une part ça va se voir que vous avez cherché sur internet au lieu d’essayer de répondre par vous-même, d’autre part on va vous accuser de ne pas avoir compris la question posée : « à quoi cela renvoie par rapport à l’histoire ? » – certainement l’histoire racontée dans le livre, pas l’Histoire des États-Unis et le Battle Hymn...! La réponse suggérée va beaucoup plus loin que la question posée. Vous l’avez lu ce livre au moins ? rv 20 novembre 2013 à 16:50 (CET)
tout dépend d'une éventuelle majuscule (à quoi cela renvoie par rapport à l'histoire du livre ou bien à quoi cela renvoie par rapport à l'histoire des USA ou bien à quoi cela renvoie par rapport à l'Histoire) -- Cobra BubblesDire et médire20 novembre 2013 à 17:41 (CET)[répondre]
Voici une page d'Histoire du Canada, belle et triste à la fois : Beaucoup d'Irlandais ont émigré au Canada, lors de la grande famine de la pomme de terre, en Irlande, et aussi après. Sur les bateaux qui faisaient la traversée vers Québec, et lors de la quarantaine qui suivait, les épidémies étaient fréquentes. De nombreux enfants se retrouvaient alors orphelins, et étaient pris en charge ou adoptés avec grande joie par des familles francophones, plutôt que par des anglophones, puisque les enfants étaient catholiques (la religion était plus importante que la langue); Les enfants gardaient leur nom, apprenaient rapidement le français et s'intégraient à la communauté canadienne-française. C'est pour cela qu'il y a au Québec une bonne quantité de Harrisson, Johnson (dont plusieurs Premiers ministres du Québec), Wilson et autres noms britanniques tout à fait francophones. Dhatierdiscuter20 novembre 2013 à 17:46 (CET)[répondre]
Dans un autre ordre d'idée, à propos de francisation de prénoms, je connais (sans mentir, craché par terre et tout et tout, et en respectant l'orthographe officielle déclarée par les parents lors de l'inscription à l'école), des enfants prénommés :
Pour ce qui est des immigrants irlandais de la grande famine, beaucoup n’étaient pas anglophone du début et leur vrais noms n’étaient certainement pas britanniques du tout non plus. Quitte a apprendre une nouvelle langue, j’imagine que beaucoup ont choisi la français pour des raisons religieuse et politique. Leur nom a certainement été anglicisé a l’arrivé par les autorités comme cela s’est fait plus au sud… CQui (discuter), le 21 novembre 2013 à 12:47 (CET)[répondre]
Il est vrai qu'au Canada la majorité des immigrants d’Irlande avaient des noms Irlandais et que, bien qu’ils connaissaient bien la langue anglaise, leur langue maternelle était la langue irlandaise. Ils ont préféré le Bas-Canada parce-que la présence de l'envahisseur Britannique(Protestant) y était moindre. --YB✍21 novembre 2013 à 17:08 (CET)[répondre]
Bonjour,
Si je ne me trompe pas, les effets négatifs de l'alcool sur le cerveau existent aussi parce que la boisson empêche le cerveau de se nourrir en vitamines - notamment pp et celles du groupe b.
Serait-il utile à un sujet, après une soirée arrosée, ou avant, ou pendant celle-ci, de prendre des pastilles des vitamines concernées afin de limiter les dégâts ?
non, il faut s' injecter directement des vitamines dans le cerveau au moyen d'un entonnoir enfoncé à coup de marteau dans l'oreille gauche. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP90.53.167.95 (discuter)
Bonjour. Certaines carences vitaminiques, notamment la pellagre (qui a donné son ancien nom de PP (prévient la pellagre) à la vitamine B3) peuvent être causées par un alcoolisme chronique. Il s’agit d’un effet de long terme (parmi d’autres dérèglements), pas de l’ivresse ou de la gueule de bois que vous pouvez éprouver après avoir bu, et cette carence concerne tout le corps, pas particulièrement le cerveau.
Prendre des vitamines ne changera rien aux effets de court terme de l’alcool, ni à la plupart de ses effets de long terme (toxicité, notamment pour le cerveau, cancers, etc. ).
Rapport entre poids et altitude d'un sac porté à bout de bras[modifier le code]
Bonjour
Quand je transporte un objet lourd dans un contenant (un sac ou un carton) auquel je ne fais guère confiance, le trouvant trop fragile par rapport au poids du chargement (jusque là vous me suivez ?); j'ai alors le réflexe de porter ce sac le plus près possible du sol (en tirant sur mes bras), avec cette impression empirique et irraisonnée qu'il a ainsi moins de chances de craquer (à moins que ce ne soit en fait le fait - moins irraisonné - que s'il craque, le chargement tombant de moins haut, la casse sera moindre)
Forts de votre science, pouvez-vous (de façon aussi "vulgarisée" que possible), me dire ce qu'il en est : mon sac a-t-il plus de risques de craquer à 20 cm du sol qu'à 2 cm ?
(Si je dis que la masse de ma charge est constante, que son poids dépend de g et que la variation de g entre 20 cm et 2 cm du sol est totalement négligeable, et que donc mon impression est idiote, est-ce que j'ai bon ?)
Je ne qualifierai pas ton impression, en tout cas il est vrai que la variation est négligeable, avec cette recherche Google on apprend que la différence de poids entre l'altitude de Paris et une altitude de 9 km est de 9,81 à 9,78 kg, autant dire peu de chose, donc entre 20 cm et 200 cm elle sera de presque rien. Outre cela il y a une autre question, l'accélération : plus un objet est en altitude, plus sa vitesse sera élevée en arrivant au sol, après une chute. >O~ ♦M♦ ~H<21 novembre 2013 à 01:02 (CET)[répondre]
Bonjour. Dans cette situation, mon réflexe serait plutôt d’essayer d’amortir autant que possible les oscillations liées à la marche. Et je ne pense pas que le meilleur moyen d’y parvenir soit de tendre les bras au maximum, au contraire. Grasyop✉21 novembre 2013 à 05:49 (CET)[répondre]
Au fait, le poids est plus grand à 20cm d'altitude qu'à 2m, l'effet est donc inverse de celui recherché (de très très très peu, en effet). --21 novembre 2013 à 12:25 (CET)
Non c'est pas l'inverse. Lorsque il tombe de 2m, en arrivant par terre il va avoir une vitesse plus grande donc une énergie cinétique plus grand.
Ben c'est bien ça « j'ai alors le réflexe de porter ce sac le plus près possible du sol » (quand il semble fragile) ? Donc il tombera de moins haut en cas de rupture... --Serged/♥21 novembre 2013 à 14:22 (CET)[répondre]
C'est plus simple de partir de l'énergie potentielle. En effet, avec la loi de conservation de l'énergie, E = Ec+Ep. Ep = mgh
entre 20cm et 2m, il y a un rapport 10, comme il n'y a pas le même rapport entre g à 20cm et g à 2m, alors l'énergie potentielle est plus faible.
Après, si j'ai pas confiance au sac dans lequel j'ai mis un truc fragile, alors je le tiens plus haut, de manière à pouvoir mettre un bras dessous . Ziron (discuter) 21 novembre 2013 à 16:29 (CET)[répondre]
Pour déplacer un objet, il y a nécessité d'imposer une accélération (sinon la vitesse reste nulle et l'objet reste sur place). De fait si je dois soulever un objet très haut, sans perdre de temps, je devrait lui soumettre une accélération qui temporairement augmentera le poids apparent donc sollicitera l'emballage. On observe par ailleurs, le même phénomène avec un verre sur un plateau, qui peut glisser si on démarre trop fort.--Ruizo (discuter) 30 novembre 2013 à 10:03 (CET)[répondre]
Ma question concerne le Musée des arts forains. Il me semble que avant Bercy il y avait une autre endroit dans Paris 15 ou il y avait des manèges ?????
Ordonnance de Charles X, 1829, sociétés savantes[modifier le code]
Bonjour,
Je cherche une (ou des ?) ordonnance(s) de Charles X qui en 1829 reconnaît plusieurs sociétés savantes, notamment des académies de province, et fixe les conditions de leur fonctionnement par rapport aux villes. Savez-vous où je pourrais trouver le texte ?
Merci
Je cherche, pour aider un ami, des informations de toute nature sur les trois personnages figurés à droite et au bas de cette illustration du temple Lakshmana.
Il s'agit d'un couple enlacé jouant (?) avec un petit singe, ce groupe étant placé à la gauche (pour elle) d'une femme tenant un objet de la main gauche.
Qui sont-ils ? Qui est-elle ? Quelle scène représentent-ils ? quel est l'intérêt de la présence du singe ? Y a-t-il une symbolique particulière ? Quels sont les objets tenus en main ? Pourquoi ces trois personnages figurent-ils sur ce temple ? etc.
Le "rapport" est évident pour les illustrations de cette page à cette catégorie, cher Hautbois, mais non pour mon ami qui, simplement, possède un ivoire reprenant la scène et se demande qui est réellement représenté et dans quel contexte éventuellement religieux ou légendaire... Égoïté (discuter) 22 novembre 2013 à 11:47 (CET)[répondre]
… me trouverais-tu libidineux ? Plus sérieusement, il me semble que ce sont les même personnages que ceux du milieu à l'étage supérieur : même chevelure, collier plat, boucle d'oreille, brassards semblables, chevelures, torses… (je change la photo de gauche que l'on peut plus agrandir pour observer les détails) aussi, mon Égoïté — Hautbois[canqueter]22 novembre 2013 à 12:38 (CET)[répondre]
Bonjour aussi, merci aussi. Ça dépend de ce que l'on considère, le système de création d'une image dans une chambre obscure, en ce cas la camera obscura ou chambre noire existe de longue date, environ un millénaire, son usage courant date de cinq siècles. Si tu parles d'un appareil de prise de vues, la photographie date du tout début du XIXe siècle, si tu parles d'un appareil de prises de vues animées, le cinématographe sous les aspects du kinétoscope date de 1891, mais avant cela les expériences d'Eadweard Muybridge et d'Étienne-Jules Marey ont permis une décennie plus tôt de produire des images animées selon un procédé tout différent mais à base de chambre obscure là aussi. >O~ ♦M♦ ~H<22 novembre 2013 à 14:06 (CET)[répondre]
Je veux dire quand on a fait les premières photos noir-blancs, quand les premières vidéos noir-blancs, quand les premières photos en couleur et quand les premières vidéos en couleur.--Calviin 19 (discuter) 27 novembre 2013 à 11:10 (CET)[répondre]
Pour les photos, voir Histoire de la photographie. Pour la vidéo, voir Histoire du cinéma. Bonnes et saines lectures. J'ajoute deux rappels : La politesse est vraiment appréciée sur l'oracle, et une recherche personnelle avant de demander une aide encyclopédique est recommandée. On dit chez nous que Google est ton ami. Bertrouf28 novembre 2013 à 07:32 (CET)[répondre]
Dans la Wikipédia allemande je n'ai jamais eue une telle remarque. Pourquoi serais-je ami de Google d'après toi? C'est vrai que j'ai Gmail, mais pourquoi le dis-tu?--Calviin 19 (discuter) 29 novembre 2013 à 16:43 (CET)[répondre]
Bonjour. J'aimerais savoir si le nom d'un musée peut/doit être protégé comme un nom de firme qui ressort de la propriété industrielle. Il s'agit en l'occurrence du musée de la Gourmandise qui dépend d'une association sans but lucratif belge. Ou bien le fait qu'il figure dans les collections muséales de la Fédération Wallonie-Bruxelles ferait-il que son nom soit automatiquement protégé ? Et dans ce cas, uniquement en Belgique ? Merci déjà pour vos réponses, Égoïté (discuter) 22 novembre 2013 à 13:54 (CET)[répondre]
Bonjour. Le droit des marques commerciales reflète assez largement des traités internationaux, et la situation varie peu d'un pays à l'autre. Il n'y a rien d'automatique dans une protection, il faut déposer la marque, ce qui interdit à des tiers d'utiliser cette marque pour un usage similaire (usage commercial - il n'y a pas de protection en dehors du domaine commercial). Sans protection particulière n'importe qui peut reprendre le même titre. Au pire, en l'absence de dépôt, on peut faire un procès pour concurrence déloyale, mais c'est beaucoup plus difficile à gagner. Cordialement, Biem (discuter) 22 novembre 2013 à 14:48 (CET)[répondre]
Quels sont le lieu et date de naissance d'Amanda Lear ? Ne serait-il pas né en Europe et plus précisément en Suisse ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP90.7.103.191 (discuter)
Bonjour le premier paragraphe de l'article Amanda Lear, tel que je viens de le lire, me semble être un immense sabotage, non ? Je laisse les plus habitués que moi en juger et éventuellement retrouver la dernière version correcte
(10 minutes plus tard) Peut-être suis-je allé un peu vite en besogne, les infos sur sa naissance semblant réellement difficiles à préciser. Du coup, Rome2, es-tu sûr de ta version ? --92.147.230.223 (discuter) 22 novembre 2013 à 21:47 (CET)[répondre]
Bonjour, la page de discussion liée à l'article est suffisamment mise à jour pour ne pas utiliser l'Oracle pour demander des avis sur l'article concernant le fond et la forme, c'est le genre de marronnier aussi intéressant que l'âge réel d'Arielle Dombasle qui revient de temps en temps.--Doalex (discuter) 23 novembre 2013 à 11:34 (CET)[répondre]
a-t-on le droit de faire grève dans un pays étranger au sien? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP89.158.181.47 (discuter), le 22 novembre 2013 à 19:17
Bonjour aussi, merci aussi. Et bien, ça dépend de la législation. En France par exemple, jusqu'en 1973 ou 1974 il me semble, mais peut-être plus tard, les travailleurs immigrés n'avaient pas le droit de se syndiquer ni de se mettre en grève, depuis ils ont acquis ces deux droits. Cela dit, même dans des pays où ils ont légalement ce droit, ils encourent toujours le risque de perdre leur emploi et, à la clé, le droit de résider dans le pays – non-renouvellement de leur carte de séjour. >O~ ♦M♦ ~H<22 novembre 2013 à 19:54 (CET)[répondre]
Vous voulez savoir si un français en poste à l'étranger peut faire grève ? S'il est embauché sous contrat d'expatrié aucun problème (j'ai des exemples, mais je ne citerai personne ici), sinon il dépend des règles du pays dans lequel il travaille, selon son contrat de travail local. De nombreux pays permettent le droit de grève, reste à connaître la législation en vigueur. Et également de vérifier s'il n'y a pas d'exception pour les personnes soumises à visa, qu'elles pourraient perdre. Ici en Chine, un syndicat organise une grève selon la loi chinoise : il doit déposer ses revendications, son parcours en cas de défilé, ainsi que la liste des personnes participants à la grève avec leurs coordonnées, pour être soumis à autorisation par l'autorité de régulation. Le parcours et la date peuvent être changés, et les participants sont fichés. Un étranger en contrat local qui voudrait se joindre à cette grève prend le risque que ce fichage entraîne une suppression ou un non-renouvellement de son visa de travail. Bertrouf25 novembre 2013 à 05:14 (CET)[répondre]
Conséquences de la fonte des glaciers continentaux[modifier le code]
Bonjour,
J'aurais aimé savoir ce qu'engendrerait la fonte des glaciers continentaux.
Je vous remercie par avance.
Salut. De gros problèmes et même de très gros problèmes, selon l'ampleur du phénomène. Les deux principaux glaciers, le Groenland et l'antarctique, représentent une masse d'eau importante. Le seul inlandsis du Groenland, qui ne représente qu'une petite fraction (environ le douzième) de l'inlandsis de l'Antarctique provoquerait, en cas de fonte complète, une montée des eaux de plus de sept mètres. >O~ ♦M♦ ~H<23 novembre 2013 à 19:23 (CET)[répondre]
Bonjour. Je sais qu'il s'agit d'un sujet polémique. Mais Claude Allègre (très controversé mais quand même scientifique de haut niveau - sans mauvais jeu de mots- ) explique que quand le glaçon fond dans votre verre de whisky, le niveau ne monte pas (question de volume et / ou densité de la glace par rapport à l'eau). Cet argument est-il valable ou pas ? --92.147.230.223 (discuter) 24 novembre 2013 à 11:50 (CET)[répondre]
C'est vrai, ou presque, mais ne vaut que pour la banquise du Pôle Nord, les glaciers du Groenland et du Pôle Sud sont de la glace continentale, leur fonte provoquerait un ajout d'eau dans les océans donc une montée des eaux. >O~ ♦M♦ ~H<24 novembre 2013 à 14:02 (CET)[répondre]
Je cherche des sources, mais je pense qu'on y reviendra : il y a deux risques, le premier est une fonte simple de la glace. Plusieurs signaux d'alerte donnent un gros pourcentage de la glace à zéro degrés en été, soit la phase de transition (Chaleur latente de fusion). Le deuxième risque est plus vicieux, il ferait fondre en premier la glace du bas, celle qui est proche de la terre, et formerait ainsi une énorme masse liquide sur lequel flotterait toute la glace de l'inlandsis. Un scénario catastrophe pour l'Europe fait glisser cette masse de glace vers l'atlantique et inverse le sens du Gulf Stream. Bertrouf 25 novembre 2013 à 05:59 (CET) EDIT : Je parlais des glaciers du Groenland. Bertrouf28 novembre 2013 à 02:21 (CET)[répondre]
Je ne sais pas ce que voulait dire Claude Allègre, mais je pense que personne de sérieux n'a jamais supposé que la fonte des banquises pouvait faire augmenter le niveau des mers : c'est bien la fonte des glaciers qui est problématique. La fonte de la banquise est un phénomène inquiétant, mais c'est un symptôme du réchauffement, pas une cause. De toutes manières, la quantité totale de banquise varie peu, puisque quand elle dégèle au Nord, elle gèle au Sud, et vice-versa. Comme l'antarctique est moins affecté par le réchauffement, les variations de la banquise arctique n'ont au final pas beaucoup d'effet. Arnaudus (discuter) 25 novembre 2013 à 08:36 (CET)[répondre]
Ce que j’en avais compris, c'est que le refroidissement par la banquise du Gulf stream qui en assure au moins en partie le fonctionnement et que la disparition de cette source de refroidissement pourrait créer des changements de climat dramatiques pour l’Europe, comme l’arrêt du réchauffement de nos cotes par ce Gulf Stream.. et un refroidissement de l’Europe. CQui (discuter) le 25 novembre 2013 à 11:49 (CET)[répondre]
Il ne faut pas tout amalgamer non plus : l'Homme de la rue n'est pas censé analyser lui-même les données sans avoir fait d'études en climatologie, il est censé faire confiance aux gens qui sont payés pour étudier le climat. Si l'Homme de la rue ne connait pas la différence entre la banquise et les glaciers, bah tant pis pour lui, et s'il se satisfait de la phrase de Claude Allègre pour remettre en doute les conclusions du GIEC, que peut-on y faire? Il n'y a pas de loi qui empêche les gens d'être idiots.
Lire les conclusions du GIEC est très intéressant (j'imagine que la lecture de la totalité du rapport l'est aussi, mais il faut avoir le temps), et contrairement à une légende urbaine qui semble circuler parmi les anti-réchauffement, le GIEC n'est pas du tout catastrophiste dans ses conclusions. En particulier, l'accent est mis sur le fait que les modèles confirment que le réchauffement actuel va modifier le climat, mais qu'il existe beaucoup d'inconnues sur les modalités de la modification (réchauffement ou refroidissement local, augmentation ou diminution des tempêtes, etc). En ce qui concerne l'Europe, j'ai l'impression que la seule certitude est la montée des eaux. Arnaudus (discuter) 25 novembre 2013 à 13:28 (CET)[répondre]
Je me demande aussi, si le grand poids de la GrØenlande et de l'Antarctique - quand il se fond dans les mers, ne fera pas monter ces continents avec des troublements de terre ou même de la lithosphère. --84.137.125.118 (discuter) 28 novembre 2013 à 21:39 (CET)[répondre]
les ecrivains du xviie siècle, face a l'absolutisme royal[modifier le code]
Quels sont les observations? les reformateurs? les revolutionnaires? les conservateurs?
Chère visiteuse, cher visiteur. C'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle fût formulée avec un peu plus de courtoisie : bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.
Le sage Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche…
je souhaiterais savoir comment dans un courriel on peut mettre des liens avec "adresse du lien | l'expression mise qui pointe sur le lien" ; comme on le fait sur wikipédia en lien interne (genre Ah, ce Babar!) ou en lien externe, ce qui est plus proche de ce que je cherche, (genre Ah, ce Babar!). [voir, le wikicode de cette section si ce que je dis est obscur]
Merci pour cette astuce que je ne connaissez pas ; mais ce que je souhaiterais savoir est bien comment dans un courriel mettre un lien (par exemple vers une page de wikipédia ;-) ) avec un lien bleu genre clique ici. Mais je me suis très mal exprimé. --Epsilon0ε024 novembre 2013 à 12:52 (CET)[répondre]
Ajoute simplement un lien hypertexte dans ton mail comme ceci <a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Oracle">WP:Oracle</a> ça fonctionne si ton logiciel mail supporte le HTML. --YB✍24 novembre 2013 à 16:06 (CET)[répondre]
Merci à vous, mais chez moi ça marche po. J'ai essayé la solution de YB qui correspond à ce que je recherche avec hotmail et gmail (sans passer par un éditeur de texte externe) ... donc ils ne supporteraient pas le html, curieux non ? Pourtant si je copie un lien "Cliquez-ici" d'une page html (de mon navigateur, sans entrer dans le code) et que je le colle dans mes courriels le lien fonctionne bien et avec uniquement ce "Cliquez-ici" qui apparaît. Il y a p.-e. qqch que je n'ai pas compris. --Epsilon0ε024 novembre 2013 à 22:14 (CET)[répondre]
Gmail envoie bien des mails formatés en html, mais le « composeur » ne permet pas de taper directement du html : c’est fait pour que les utilisateurs n’aient rien à savoir de html pour l’utiliser. Pour insérer un lien, tu passes la souris sur l’attache-trombone puis tu cliques sur la petite icône en forme de chaîne qui a dû apparaître, ou bien plus directement tu tapes Ctrl+K ; et après tu suis les instructions. rv172924 novembre 2013 à 23:39 (CET)[répondre]
Certains éditeurs de courriel proposent un "Ajouter lien" dans le menu contextuel (clic droit) qui propose, entre autre, un champ pour l’URL et un pour le texte… as-tu essayé le clic droit ? CQui (discuter) le 25 novembre 2013 à 11:10 (CET)[répondre]
La solution de rv sur Gmail marche bien, merci ! Sinon pas de clic droit avec cela chez moi et côté hotmail la chaîne, à ce que j'ai vu, ne fait qu'insérer l'url. Donc pb résolu pour moi (merci à vous tous). Mais je demeure étonné qu'un truc aussi basique (au moins quand on est habitué aux liens sur mediawiki n'existe pas, ou pas de façon aisé, dans de grands fournisseurs d'adresses mails. Sinon demeure le pb d'utiliser Gmail si on tient à un minimum de confidentialité, mais ceci relève d'un autre sujet qui d'ailleurs ne relève pas de l'Oracle. --Epsilon0ε025 novembre 2013 à 19:10 (CET)[répondre]
De manière générale les webmails n’ont pas choisi d’utiliser de « langage de balisage » (je trouve la traduction pas terrible). C’est pour pouvoir être utilisé par le plus grand nombre. Au moins gmail propose des raccourcis clavier qui évitent d’avoir trop souvent à lever les pattes du clavier pour attraper cette #@$ de souris. rv172925 novembre 2013 à 21:59 (CET)[répondre]
Messieurs
Je recherche le prix des aliments en 1954.
J’ai fais une recherche sur internet et dans la médiathèque de ma ville sans réussite dans ma recherche.
Pourriez-vous m'aider.
D’avance je vous en remercie.
Cordialement
Je suppose que ce que vous voulez ce sont les prix de détail en prix réels, et non pas en indice. L’INSEE possède ces séries statistiques, mais elles ne sont accessibles que jusqu’à 1992 sur internet (voir ici en cliquant "prix moyen à la consommation en métropole"). Il est possible que ces prix soient accessibles dans la publication intitulée Annuaire Rétrospectif de la France 1948-1988, qui est consultable dans des bibliothèques très spécialisées (et pas le dimanche !), mais je ne vous le garantis pas : je pense qu'il n’y aura que des indices (et pas les vrais prix). Il faut donc chercher dans les publications de l’INSEE de l’époque. Ou, deuxième option, demander directement à l’organisme de vous communiquer ces séries statistiques. En attendant, j’ai trouvé les prix de détail pour les grands produits alimentaires, en francs par kilo ou par litre, pour l’année 1951 (et 1950) (pour la région parisienne, les différences régionales de prix étaient plus marquées à l’époque) : cliquez ici et allez aux pages 193 et 194. Il n’y a que trois ans d’écart entre 1951 et 1954, mais l’inflation était très forte à l’époque. Donc si vous voulez les prix exacts pour 1954, ce n’est pas votre réponse. Si vous voulez les prix en France aux début des années 1950, vous avez votre réponse. -- gede (d) 24 novembre 2013 à 16:16 (CET)[répondre]
Bonjour, Sur le site de Bibliothèque et Archives nationales du Québec, les trois photos [8], [9] et [10] sont reliées à une notice selon laquelle il s'agirait de Ferdinand Foch en visite à Québec en 1921. Or, il me semble qu'il s'agirait plutôt de Paul Pau en visite à Québec en 1919. Quelqu'un saurait identifier de façon certaine ce général ? Merci, -- Asclepias (discuter) 24 novembre 2013 à 19:35 (CET)[répondre]
Discussion 18 novembre 2013 à 15:51 (CET)
Discussion 18 novembre 2013 à 16:10 (CET)
), est-ce que ce sont des années correspondant à la révolution autour du soleil actuelle, faite en 365 jours ¼ ? Et question subsidiaire, je suppose que la révolution ne s'est pas toujours faite à cette vitesse, si ? Qu'en était-il donc il y a 4,5 milliards d'années ? Aussi, si tel est le cas, est-ce que des corrections sont faites pour avoir le nombre exactes de vraies révolutions effectuées autour du soleil ou l’on reste sur une base actuelle ?
Il est en effet vrai que pour l'univers la question ne se pose pas du coup, j’aurais dû y penser... Mais encore merci ! --Floflo (discuter) 19 novembre 2013 à 17:29 (CET)
Égoïté (discuter) 19 novembre 2013 à 00:46 (CET)
— Hautbois [canqueter] 19 novembre 2013 à 10:01 (CET)
Arnaudus : Peut-tu détailler un peu s'il te plait ou me renvoyer vers un article qui parle de ça? Hunsu (discuter) 20 novembre 2013 à 12:32 (CET)
rv 20 novembre 2013 à 16:38 (CET)
>O~ ♦M♦ ~H< 21 novembre 2013 à 01:05 (CET)
Égoïté (discuter) 22 novembre 2013 à 09:34 (CET)
Égoïté (discuter) 22 novembre 2013 à 11:47 (CET)
? Plus sérieusement, il me semble que ce sont les même personnages que ceux du milieu à l'étage supérieur : même chevelure, collier plat, boucle d'oreille, brassards semblables, chevelures, torses… (je change la photo de gauche que l'on peut plus agrandir pour observer les détails) 
![[1]](http://www.fondation-lamap.org/sites/default/files/upload/media/experts//703_937_temp_fusion.jpg){kind=link}
.jpg)
Chère visiteuse, cher visiteur. C'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle fût formulée avec un peu plus de courtoisie : bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.
Le sage Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche…
![[8]](http://images.banq.qc.ca/BANQ/06M/P155/S1/SS1/06M_P155S1SS1D0475P3.jpg){kind=link}
![[9]](http://images.banq.qc.ca/BANQ/06M/P155/S1/SS1/06M_P155S1SS1D0475P1.jpg){kind=link}
![[10]](http://images.banq.qc.ca/BANQ/06M/P155/S1/SS1/06M_P155S1SS1D0475P2.jpg){kind=link}
